Seri Berpikir Kewarganegaraan
Ralf Dahrendorf dalam kewarganegaraan dan kesempatan hidup
Bryan S. Turner *
Wellesley College, Wellesley, MA, USA
(Diterima 17 September 2009; versi terakhir diterima 22 November 2009)
Lord Dahrendorf meninggal di Cologne pada 17 Juni 2009. Lahir di Hamburg, ia telah menikmati karir yang panjang dan luar biasa. Sebagai seorang remaja ia dikirim ke kamp konsentrasi Buchenwald, dari mana ia muncul, setengah mati kelaparan, pada tahun 1945. Nya tesis PhD pada tahun 1952 adalah disertasi tentang konsep Karl Marx tentang keadilan dan dia melanjutkan studinya di LSE di bawah Karl Popper sebagai Leverhulme Research Scholar pada 1953-1954. Ia menjadi Demokrat Bebas (FDP) anggota Bundestag Jerman pada tahun 1969, sebuah Komisioner Eropa di Brussels (1970-1974), Direktur London School of Economics (1974-1984) dan Warden St Anthony's College, Oxford (1987 - 1997). Pada tahun 1995 diterbitkan Dahrendorf sejarahnya dari LSE. Dari tahun 1967 sampai 1970 ia adalah Ketua Soziologie Deutsche Gesellschaft bulu. Dia juga menjabat sebagai profesor sosiologi di sejumlah universitas di Jerman dan Inggris. Mendapatkan kewarganegaraan Inggris tahun 1988, ia menjadi rekan hidup pada tahun 1993 sebagai Baron Dahrendorf Clare Pasar di Kota Westminster.
Dalam periode ketika sosiologi Talcott Parsons itu berpengaruh pada kedua sisi Atlantik, Dahrendorf menjadi terkait, bersama dengan Profesor John Rex (1961), dengan 'sosiologi konflik' socalled. teori sosial Marxis tetap menjadi tema penting dalam pendekatan berikutnya untuk sosiologi walaupun analisis pertanyaan sosial dan politik yang melibatkan revisi konstan gagasan Marx tentang kapitalisme. Sebagai seorang sosiolog ia membuat kontribusi besar untuk analisis kelas sosial, teori peran, institusionalisasi konflik industri dan konsep kelas layanan. Tema dominan dari karya sosiologis nya adalah hubungan antara kelas sosial dan keterbatasan pada kesempatan hidup yang timbul dari ketimpangan ekonomi. Kehidupan kesempatan (1979) berusaha untuk menggabungkan perdebatan normatif tentang kebebasan individu dengan studi empiris kesempatan hidup. Orang mungkin mengatakan bahwa dia menggabungkan komitmen penuh gairah untuk kebebasan manusia dengan kesadaran sosiologis realistis keterbatasan dikenakan pada kebebasan oleh struktur abadi kapitalisme modern.
Salah satu kontribusi yang paling berpengaruh terhadap sosiologi adalah kelas dan konflik kelas dalam masyarakat industri (1959) di mana ia berpendapat bahwa Eropa telah lolos dari perang kelas diprediksi dalam sosiologi Marx tentang revolusi, karena pengembangan kewarganegaraan telah meningkatkan kehidupan kelas pekerja dalam memperluas kesempatan hidup mereka, meskipun kontinuitas ketimpangan sosial secara keseluruhan. Kapitalis masyarakat, ia mengklaim, telah berubah secara radikal dengan 'persamaan hak' dan 'intensifikasi luar biasa mobilitas sosial' (Dahrendorf 1959, hal 105). Berbagai lembaga telah muncul dalam masyarakat Eropa untuk mengelola dan mengatur konflik-konflik yang timbul dari struktur kelas. Dalam hal ini, karyanya pada konflik sosial gabungan sosiologi ekonomi Marx dengan analisis Max Weber kekuasaan. Marx menolak definisi kelas dalam hal kepemilikan properti sebagai terlalu sempit, Dahrendorf melihat kelas melalui lensa analisis Weber otoritas. Kelas dapat dikonseptualisasikan dalam hal orang-orang yang memberi perintah dan mereka yang menerima perintah. Setiap lembaga yang terdapat ketegangan yang dinamis antara mereka dengan dan mereka yang tidak memiliki otoritas. Dia melanjutkan untuk mendefinisikan kelas sosial sebagai 'kelompok konflik yang timbul dari struktur otoritas asosiasi imperatif terkoordinasi' (Dahrendorf 1959, hal 206). Revolusioner konflik mungkin muncul ketika kontradiksi, yang ada dalam berbagai macam bertemu terpisah kelembagaan, pengaturan dan bersatu. kapitalisme modern harus dianalisis sehingga dalam hal keseimbangan antara mekanisme ini otoritas, distribusi kekayaan tidak merata dan peningkatan kesempatan hidup dimungkinkan oleh kewarganegaraan.
Masyarakat kapitalis sudah, bagaimanapun, telah diubah oleh perjuangan sosial untuk hak dan masyarakat maka kapitalis harus dipahami dalam hal suatu pergumulan terus-menerus antara kelas dan kewarganegaraan. Dalam hal ini, Dahrendorf sangat dipengaruhi oleh karya TH Marshall, yang sebagai seorang profesor di LSE memiliki 'bakat luar biasa dari intuitif hampir memukul tingkat wacana sosiologis' (Dahrendorf 1995, hal 376). Marshall (1950) telah mengembangkan model hak-hak sosial di Inggris dalam kuliah Cambridge yang terkenal tentang kewarganegaraan dan kelas sosial. Dahrendorf pendekatan Marshall diperpanjang dengan melihat proses yang konflik industri telah menjadi dilembagakan dalam organisasi serikat pekerja, negosiasi upah, tawar-menawar industri, dan undang-undang yang berkaitan dengan pemogokan dan lockouts. Dari proses ini, sebuah kontrak sosial baru telah muncul antara kelas kapitalis dan kelas buruh. Meskipun ini kontrak sosial tidak stabil dan terbuka untuk kontestasi konstan, itu dikonversi perjuangan kelas terbuka ke dalam konflik industri melalui kebijakan hubungan industrial. Perang potensial antara kelas-kelas dengan kepentingan berlawanan telah dihindari oleh evolusi pragmatis serikat perdagangan dan tawar-menawar upah, dan sebagai 'reformasi' akibat daripada revolusi telah ditandai sejarah Inggris abad kedua puluh (Turner 1986). Salah satu fitur negatif dari pendekatan pragmatis terhadap politik adalah pengaruh merayap birokrasi dalam masyarakat industri. Untuk memahami organisasi-organisasi, Dahrendorf, meminjam lagi dari Weber, menciptakan 'asosiasi imperatif terkoordinasi' ekspresi dan ia menawarkan definisi sekarang terkenal: 'kelas adalah kelompok konflik sosial determinan (atau spesifikasi differentia) yang dapat ditemukan di partisipasi dalam atau pengecualian dari pelaksanaan otoritas dalam setiap asosiasi yang terkoordinasi secara imperatif '(Dahrendorf 1959, hal 138). Dalam istilah yang lebih umum dan sebagai respons terhadap pengalamannya sebagai Komisaris di Uni Eropa, Dahrendorf datang untuk melihat kepentingan birokrasi sebagai rintangan utama, tidak hanya untuk efisiensi industri, tetapi untuk menikmati kebebasan pribadi.
Meskipun perluasan kewarganegaraan telah sangat meningkatkan cakupan hak-hak sosial, ketegangan antara hak dan kenikmatan sebenarnya kesempatan hidup tetap merupakan aspek terselesaikan kapitalisme. Sosiologi-Nya Oleh karena itu ditujukan untuk memahami perkembangan hak abstrak dan realisasi yang sebenarnya mereka dengan warga biasa. Ia menyebut ketegangan antara ketentuan dan hak-hak 'paradoks Martinez'. Dalam sebuah kunjungan ke Nikaragua pada Maret 1986, Dahrendorf mengamati bahwa, walaupun keberhasilan dari perjuangan Sandinistan, toko-toko kosong dan orang-orang tidak bisa mendapatkan barang-barang pokok dan jasa. Alejandro Martinez, Menteri Perdagangan Luar Negeri Nikaragua, menyimpulkan situasi dengan mengatakan bahwa sebelum revolusi toko-toko penuh barang, tapi orang tidak mampu mereka dan sekarang, setelah revolusi, orang-orang mampu membeli barang, tapi ada tidak ada di toko-toko bagi orang untuk membeli. Revolusi telah 'berubah dunia banyak untuk beberapa menjadi salah satu kecil untuk semua "(Dahrendorf 2008, hal 7). Sementara perkembangan kapitalis cenderung menghasilkan pertumbuhan ekonomi tanpa redistribusi, dilema abad kedua puluh untuk sosialisme adalah redistribusi tanpa pertumbuhan ekonomi. Untuk Dahrendorf, kemajuan sosial yang nyata harus berarti kombinasi keduanya penyediaan dan hak. Dia tetap skeptis tentang sejauh mana evolusi dari hak-hak sosial kewarganegaraan bisa berbuat banyak fundamental untuk mengubah ketidaksetaraan kelas sosial. Dia menyimpulkan, "Apa pun kewarganegaraan lakukan untuk kelas, hal itu tidak menghilangkan baik ketimpangan atau konflik. Ini perubahan kualitas mereka '(Dahrendorf 2008, hal 44). Analisis dari paradoks Martinez menyebabkan Dahrendorf ke tampilan skeptis terhadap potensi revolusi untuk mengubah secara signifikan nasib kelas buruh industri dan tani, karena revolusi 'tidak pernah sangat membantu untuk kemajuan ekonomi' (Dahrendorf 1990, hal 81). Revolusi mungkin menarik tetapi mereka sedikit kepercayaan, produktivitas dan inovasi, yang semuanya diperlukan untuk pertumbuhan ekonomi.
Dahrendorf juga tetap sadar masalah lain dalam kewarganegaraan kontemporer, yaitu kontradiksi antara inklusi dan eksklusi. Meskipun perdebatan terbaru tentang kemungkinan kewarganegaraan fleksibel atau kewarganegaraan pasca-nasional sebagai respon terhadap kompleksitas masyarakat multikultural, Dahrendorf bersikeras kewarganegaraan yang tidak dapat dipisahkan dari negara. Pada 'akhir-modern kewarganegaraan' kita dipanggil untuk berpikir kreatif kewajiban tentang sosial dan identitas di 'keutuhan sosial' yang meluas melewati negara bangsa (White 2009). Terhadap pemikiran kontemporer pada subjek, Dahrendorf bersikeras bahwa
aliansi nasionalisme dan liberalisme adalah kekuatan untuk emansipasi revolusioner selama dekade 1789-1848. Sampai hari ini, tidak ada jaminan lain dari penegakan hukum telah datang ke depan daripada negara-bangsa, konstitusi checks and balances, proses jatuh tempo, dan judicial review. Tidak sedikit keuntungan dari negara-bangsa adalah bahwa gagasan kuno umum kewarganegaraan. (Dahrendorf 2008, hal 28)
Dia menegaskan kewarganegaraan yang dibutuhkan fondasi hukum dan hukum berarti hukum nasional. Dahrendorf, dalam pemikiran tentang hubungan antara hak, kewarganegaraan dan negara, mengutip artikel Raymond Aron tentang "Apakah kewarganegaraan multinasional mungkin? '(1974), di mana Aron menolak gagasan kewarganegaraan ganda, karena ia berpikir bahwa kenikmatan kewarganegaraan hanya mungkin dalam negara bangsa yang berdaulat. Aron mencatat bahwa orang-orang Yahudi hanya terlalu sadar bahwa hak asasi manusia itu rapuh setelah mereka telah terpisah dari hak-hak warga negara.
Sekali lagi, Hannah Arendt (1951) mengembangkan sebuah kritik yang sama dari gagasan abstrak dari 'hak Manusia'. Dia mengeluh bahwa hak-hak mutlak diduga diasumsikan ada secara independen dari pemerintah yang sebenarnya, tetapi, sekali hak-hak kewarganegaraan telah dihapus, memang ada kewenangan lagi untuk melindungi rakyat sebagai manusia. Dimana hak asasi manusia tidak dapat ditegakkan, mereka adalah abstraksi belaka. Dalam keadaan ini, sulit untuk menunjukkan betapa hak asasi manusia menambahkan sesuatu yang lebih terhadap hak-hak warga negara. Memang, 'hak untuk memiliki hak' hanya masuk akal bagi orang yang telah memiliki keanggotaan sebuah komunitas politik. Ironisnya argumen ini terhadap hak asasi manusia abstrak awalnya diusulkan oleh konservatif seperti Edmund Burke untuk siapa hak-hak orang Inggris lebih aman dibandingkan dengan hak-hak manusia. Oleh karena itu, negara layak adalah penting sebagai jaminan hak dan penyalahgunaan hak-hak tersebut biasanya akibat dari kegagalan negara yang mengakibatkan perang sipil dan anarki. Negara adalah otoritas di mana hak asasi manusia ditegakkan. Karena tidak ada otoritas internasional untuk penegakan hak asasi manusia, adalah tujuan perhatian internasional dengan hak manusia untuk membuat hak nasional yang efektif berdasarkan undang-undang nasional dan melalui lembaga-lembaga nasional '(Henkin 1998, hal 512).
Pembahasan modern kewarganegaraan sering mengambil arah teoritis daripada praktis. Salah satu fitur dari pekerjaan Dahrendorf adalah bahwa ia didasarkan pendekatan praktis Studi di Kewarganegaraan 239 isu-isu kebijakan. Dia berargumen bahwa hak warga negara harus dipahami sebagai tanpa syarat. Kewajiban warga negara untuk membayar pajak itu tanpa syarat, tetapi hak untuk kesejahteraan juga harus tanpa syarat, yang tidak harus didasarkan pada ofwork sejarah dan pekerjaan. Dia merekomendasikan, misalnya, bahwa setiap warga negara harus berhak atas minimum tanpa gaji yang tidak mungkin bagi warga biasa untuk hidup dengan gaji suatu beberapa derajat martabat. Singkatnya, pemberian tidak boleh sepenuhnya tergantung pada hak. Dalam hal ini, Dahrendorf berangkat dari pandangan hukum standar bahwa hak-hak dan kewajiban tidak dapat dipisahkan, sehingga kesulitan dengan hak asasi manusia adalah bahwa mereka tampaknya bercerai dari piagam tugas manusia. Untuk alasan ini, John Rawls (1999, hal 79) di Hukum masyarakat digambarkan hak asasi manusia sebagai 'kelas khusus hak-hak mendesak' yang dirancang untuk melindungi orang dari perbudakan dan genosida. Ini tidak berarti bahwa Dahrendorf percaya bahwa negara sendiri bisa menjadi papan utama hak-hak sipil. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa
masyarakat sipil adalah tentang sumber substansial kekuasaan di luar negara, dan lebih sering daripada tidak, terhadap negara. Ini berarti penciptaan jaringan ketat lembaga otonom dan organisasi yang bukan hanya satu tapi seribu pusat sehingga tidak mudah dihancurkan oleh monopoli dalam kedok dari pemerintah atau pesta. (Dahrendorf 1990, hal 102-103)
