Welcome Meet the Great Education and Art - Let Us Doing Good and Truth Degrees For Lifting People * Dipersembahkan oleh STRINGTONE project *


Thinking Citizenship Series

Thinking Citizenship Series
Ralf Dahrendorf on citizenship and life chances
Bryan S. Turner*
Wellesley College, Wellesley, MA, USA
(Received 17 September 2009; final version received 22 November 2009)

Lord Dahrendorf died in Cologne on 17 June 2009. Born in Hamburg, he had enjoyed a long and remarkable career. As a teenager he was sent to the Buchenwald concentration camp, from which he emerged, half starving to death, in 1945. His PhD thesis in 1952 was a dissertation on Karl Marx’s conception of justice and he continued his studies at the LSE under Karl Popper as a Leverhulme Research Scholar in 1953–1954. He became a Free Democrat (FDP) member of the German Bundestag in 1969, a European Commissioner in Brussels (1970–1974), Director of the London School of Economics (1974–1984) and Warden of St Anthony’s College, Oxford (1987–1997). In 1995 Dahrendorf published his history of the LSE. From 1967 to 1970 he was the Chairman of the Deutsche Gesellschaft fur Soziologie. He also served as a professor of sociology in a number of universities in Germany and Britain. Acquiring British citizenship in 1988, he became a life peer in 1993 as Baron Dahrendorf of Clare Market in the City of Westminster.
In a period when Talcott Parsons’s sociology was influential on both sides of the Atlantic, Dahrendorf became associated, along with Professor John Rex (1961), with socalled ‘conflict sociology’. Marxist social theory remained an important theme in his subsequent approach to sociology although his analysis of social and political questions involved a constant revision of Marx’s ideas about capitalism. As a sociologist he made major contributions to social class analysis, role theory, the institutionalization of industrial conflict and the concept of the service class. The dominant theme of his sociological work was the relationship between social class and the limitations on life chances arising from economic inequalities. His Life chances (1979) attempted to combine a normative debate about individual liberty with the empirical study of life chances. One might say that he combined a passionate commitment to human liberty with a realistic sociological awareness of the limitations imposed on liberty by the enduring structure of modern capitalism.
One of his most influential contributions to sociology was Class and class conflict in industrial society (1959) in which he argued that Europe had escaped the class war predicted in Marx’s sociology of revolution, because the development of citizenship had improved the lives of the working class in expanding their life chances, despite the continuity of overall social inequality. Capitalist society, he claimed, had changed radically with the ‘equalization of rights’ and ‘an extraordinary intensification of social mobility’ (Dahrendorf 1959, p. 105). A variety of institutions had emerged in European societies to manage and regulate the conflicts arising out of the class structure. In this regard, his work on social conflict combined Marx’s economic sociology with Max Weber’s analysis of power. Rejecting Marx’s definition of class in terms of property ownership as too narrow, Dahrendorf saw class through the lens of Weber’s analysis of authority. Classes can be conceptualized in terms of those who give orders and those who take orders. Every institution contained this dynamic tension between those with and those without authority. He went on to define social classes as ‘conflict groups arising out of the authority structure of imperatively coordinated associations’ (Dahrendorf 1959, p. 206). Revolutionary conflicts are likely to emerge when these contradictions, existing in a wide range of separate institutional settings, converge and coalesce. Modern capitalism had to be analyzed therefore in terms of the balance between these authority mechanisms, unequal wealth distribution and the enhancement of life chances made possible by citizenship.
Capitalist societies had, however, been transformed by the social struggle for rights and hence capitalist societies had to be understood in terms of a constant tussle between class and citizenship. In this respect, Dahrendorf was deeply influenced by the work of T.H. Marshall, who as a professor at the LSE had ‘an almost uncanny knack of intuitively hitting the sociological level of discourse’ (Dahrendorf 1995, p. 376). Marshall (1950) had developed a model of social rights in Britain in his famous Cambridge lecture on citizenship and social class. Dahrendorf extended Marshall’s approach by looking at the processes by which industrial conflict had become institutionalized in trade union organizations, wage negotiations, industrial bargains, and legislation relating to strikes and lockouts. Out of these processes, a new social contract had emerged between the capitalist class and the working class. Although this social contract was unstable and open to constant contestation, it had converted open class struggle into industrial conflict through an industrial relations policy. The potential war between classes with opposed interests had been avoided by the pragmatic evolution of trade unionism and wage bargaining, and as a result ‘reformism’ rather than revolution had characterized the history of twentieth century Britain (Turner 1986). One negative feature of this pragmatic approach to politics was the creeping influence of bureaucracy in industrial society. In order to understand these organizations, Dahrendorf, borrowing again from Weber, coined the expression ‘imperatively coordinated associations’ and he offered his now famous definition: ‘classes are social conflict groups the determinant (or differentia specifica) of which can be found in the participation in or exclusion from the exercise of authority within any imperatively coordinated association’ (Dahrendorf 1959, p. 138). In more general terms and in response to his experiences as a Commissioner in the European Union, Dahrendorf came to see the vested interests of bureaucracy as a major hurdle, not only to industrial efficiency, but to the enjoyment of personal liberties.
Although the expansion of citizenship had greatly increased the scope of social rights, the tension between rights and the actual enjoyment of life chances has remained an unresolved aspect of capitalism. His sociology was therefore devoted to understanding the development of abstract entitlements and their actual realization by ordinary citizens. He called this tension between provisions and entitlements ‘the Martinez paradox’. In a visit to Nicaragua in March 1986, Dahrendorf observed that, despite the successes of the Sandinistan struggle, the shops were empty and people could not get basic goods and services. Alejandro Martinez, the Nicaraguan Minister for Foreign Trade, summed up the situation by saying that before the revolution the shops were full of goods, but people could not afford them and now, after the revolution, the people could afford the goods, but there was nothing in the shops for the people to buy. The revolution had ‘transformed a world of plenty for the few into one of little for all’ (Dahrendorf 2008, p. 7). While capitalist development tends to produce economic growth without redistribution, the twentieth-century dilemma for socialism was redistribution without economic growth. For Dahrendorf, real social advancement had to mean the combination of both provision and entitlement. He remained skeptical about the extent to which the evolution of the social rights of citizenship could do much fundamentally to change social class inequalities. He concluded, ‘Whatever citizenship does to class, it does not eliminate either inequality or conflict. It changes their quality’ (Dahrendorf 2008, p. 44). This analysis of the Martinez paradox led Dahrendorf to a skeptical view of the potential of revolutions to change significantly the fortunes of the industrial working class and peasantry, because revolutions ‘are never very helpful for economic progress’ (Dahrendorf 1990, p. 81). Revolutions may be exciting but they do little for confidence, productivity and innovation, all of which are necessary for economic growth.
Dahrendorf also remained conscious of another problem in contemporary citizenship, namely the contradiction between inclusion and exclusion. Despite recent debates about the possibility of flexible citizenship or post-national citizenship as a response to the complexities of multicultural societies, Dahrendorf insisted that citizenship could not be separated from the state. In ‘late-modern citizenship’ we are called upon to think creatively about social obligation and identity in ‘social wholes’ that extend well beyond the nation state (White 2009). Against much contemporary thinking on the subject, Dahrendorf was adamant that

the alliance of nationalism and liberalism was a force for emancipation during the revolutionary decades from 1789 to 1848. To this day, no other guarantee of the rule of law has come to the fore than the nation-state, its constitution of checks and balances, due process, and judicial review. Not the least advantage of the nation-state was that it generalized the ancient idea of citizenship. (Dahrendorf 2008, p. 28)

He insisted that citizenship required the underpinning of law and law meant national law. Dahrendorf, in thinking about this relationship between rights, citizenship and the state, quoted Raymond Aron’s article on ‘Is multinational citizenship possible?’ (1974), in  which Aron had rejected the idea of multiple citizenships, because he thought that the enjoyment of citizenship was only possible in sovereign nation states. Aron noted that the Jews were only too aware that human rights were fragile once they had become separated from the rights of citizens.
Again, Hannah Arendt (1951) developed a similar criticism of the abstract notion of ‘the rights of Man’. She complained that these allegedly inalienable rights are assumed to exist independently of any actual government, but, once the rights of citizenship have been removed, there is in fact no authority left to protect people as human beings. Where human rights cannot be enforced, they are mere abstractions. In these circumstances, it is difficult to show how human rights add anything more to the rights of citizens of states. Indeed, the ‘right to have rights’ only makes sense for people who already have membership of a political community. Ironically these arguments against abstract human rights were originally proposed by conservatives such as Edmund Burke for whom the rights of an Englishman were more secure than the rights of man. Therefore, a viable state is important as a guarantee of rights and the abuses of such rights are typically a consequence of state failure resulting in civil war and anarchy. The state is the authority through which human rights are enforced. Because there is no international authority for the enforcement of human rights, ‘the purpose of international concern with human rights is to make national rights effective under national laws and through national institutions’ (Henkin 1998, p. 512).
The modern discussion of citizenship often takes a theoretical rather than practical direction. One feature of Dahrendorf’s work is that he grounded his approach in practical Citizenship Studies 239 policy issues. He argued that the entitlements of citizenship should be understood as unconditional. The obligation of a citizen to pay taxes was unconditional, but the entitlement to welfare should also be unconditional, that is it should not be based on a history ofwork and employment. He recommended, for example, that every citizen should be entitled to a minimumwagewithout which it is impossible for the ordinary citizen to live a lifewith some degree of dignity. In short, provision should not be wholly dependent on entitlement. In this respect, Dahrendorf departed from the standard legal view that rights and duties cannot be separated, and hence the difficulty with human rights is that they appear to be divorced from any charter of human duties. For these reasons, John Rawls (1999, p. 79) in The law of peoples described human rights as ‘a special class of urgent rights’ that are designed to protect people from slavery and genocide. It does not follow that Dahrendorf believed that the state alone could be the principal plank of civil rights. In the contrary, he argued that

civil society is about substantial sources of power outside the state, and more often than not, against the state. It means the creation of a tight network of autonomous institutions and organizations which has not one but a thousand centers and can therefore not easily be destroyed by a monopolist in the guise of a government or a party. (Dahrendorf 1990, p. 102–103)

In his Life chances, Dahrendorf (1979, p. 53) had asked the simple but profound question: ‘how do open societies remain open, and how do others become that way?’ The answer to that question was for Dahrendorf ‘a minimal program of freedom’. The two societies in which Dahrendorf had explored those issues most thoroughly were Britain, in which citizenship had enjoyed some modest if insecure success, and Germany, where the Enlightenment promise of civilization had suffered a major defeat at the hands of the Nazis. Understanding how freedom is won and lost must remain an essential component of citizenship studies. In this respect, Dahrendorf was fundamentally committed to the idea of an open society – a notion he had originally imbibed from his teacher Karl Popper (1950). While political philosophers such as Karl Popper and Isaiah Berlin in their approach to liberty had put much of their emphasis on negative freedoms from constraint, the modern notion of citizenship is more inclined to put the emphasis on positive freedoms that is on entitlement. Dahrendorf shared with both Popper and Berlin a deep fear of modern totalitarianism, but his notion of life chances was the basis of his approach to citizenship and the liberty of the citizen. In addition Berlin remained deeply suspicious, for example, in his Freedom and its betrayal (Berlin 2002), of both Marxism and sociology, but Dahrendorf’s thinking remained deeply sociological and Marxist, despite his critical interpretations of Marx on social class.
Dahrendorf’s life and ideas were unsurprisingly based on his experience of fascism in Germany and the struggle for liberty in Europe. He warmly welcomed the collapse of communism in Europe, believing that this outcome had opened up new possibilities for political development in his Reflections on the revolution in Europe (1990). Much of his writing and career was organized around the defence of liberty and he remained anxious that the promise of liberal politics in Germany was never wholly secure. In his Society and democracy in Germany (1967), he had argued that Bismarck had been successful in creating a welfare state, which, unlike his foreign policy, survived his resignation. Germany had not, however, experienced the development of a civil society, mainly because its bourgeoisie was relatively weak in relation to the political power of the landowning classes. He concluded, ‘What is remarkable about Imperial Germany is that throughout the industrial revolution it managed to miss the road to modernity and instead consolidated itself as an industrial feudal society with an authoritarian welfare state’ (Dahrendorf 1967, p. 60).
In Dahrendorf’s account of society, culture was relatively absent from his range of concepts and interests. By contrast, recent developments in the theory of citizenship have placed a special emphasis on the issue of identity, especially in multicultural societies (Joppke 2008, Modood 2008). In modern societies, because identities are seen to be contested and fractured, citizenship gains its importance as a vehicle of identity formation and allocation. With globalization, the struggle for identity has intensified and for many observers national citizenship is no longer an adequate framework for the task of identity construction (Ong 2008). These issues played only a minor role in Dahrendorf’s understanding of citizenship – in part because culture was underdeveloped in the sociologies of Marx from whom Dahrendorf drew continuous if critical inspiration. This lacuna in Dahrendorf’s sociology is also illustrated by the absence of any discussion of religion. His Reflections on the revolution in Europe was designed as ‘a letter intended to have been sent to a gentleman in Warsaw’ and yet in his commentary on the revolutions in Europe there is no word given to the role of Roman Catholicism in the origin and development of Solidarity. Elsewhere in his writing on Germany, European developments and nationalism, there was no reference to the place of the established churches in Europe or the dissenting role of Protestant sects, or the presence of religious institutions generally in the construction of civil societies.
What is the legacy of Dahrendorf’s sociology? His generation can be said to have assumed a Fordist vision of capitalist society as one dominated by industrial production and large-scale factories in which, for relatively low wages, workers could expect to retire at 65 on a minimal pension scheme and die around 70 years of age. Actuarial analysis and insurance premiums were calculated on the basis of only modest life expectancy – at least among the working class. At the work place, the factory system had become increasingly bureaucratic and authoritarian, and the modern worker was subject to continuous regulation and surveillance. In the meantime, their wives, after a relatively short period of employment, would spend much of their lives in the domestic arena where they would on average have two children and die at age 73. Their lives were not much different from those of their parents and grandparents. However, the uncertainty of their world had been given a modicum of security thanks to the growth of the welfare state that is through the modest expansion of life chances. Modern industrial society, however, has been radically transformed by a consumer revolution that took hold in the late 1970s and, with the dominance of the Reagan-Thatcher economic strategy, trade unions were largely dismantled and western capitalism was increasingly characterized by declining industries and an expanding service sector. In Marxist terms, consumerism can be said to have mitigated the harshness of ‘wage slavery’ and obscured the obvious exploitation of the worker, but a consumer society presupposes a passive citizen or at least a citizen whose leisure time is spent in front of the TV or in the shopping mall. The social world in which Dahrendorf developed his analysis of industrial society has largely disappeared, leaving behind a social structure in which the nature of citizenship has to be rethought.
Economic growth in the twentieth-century economic has given rise to what Lizabeth Cohen (2003) has called a ‘consumer republic’, namely a set of policies designed to promote mass consumption as the basis of both prosperity and democracy. After wartime austerity, the American Way of consumption was to be promoted globally, especially during the Cold War period. In order to achieve the goal of a consumer society, Americans had to be persuaded to give up their traditional inclination to save. Industrialists, with the support of governments, sought to convince the ordinary citizen that consumption was not morally reprehensible, not in fact mere personal indulgence. Consumption became a duty of the responsible citizen and American consumption was contrasted with the poverty and Citizenship Studies 241 enforced austerity made necessary by the failure of centralized planning in Russia and China. Prosperity was to be built on expanding mass consumption, credit and growing productivity.
The basis of the new prosperity was the growth in home ownership, simply because buying a home also required the purchase of domestic goods. Buying a home eventually also meant buying an automobile. Owning a car meant eventually taking family vacations away from home. Home ownership was in turn made possible by tax breaks and a variety of subsidies. By 1960, 62% of Americans owned a home by comparison with 44% in 1940. The boom in housing also required the construction of a suburban infrastructure of roads, sanitation and other basic services. The initial optimism was perhaps best summarized in Reagan’s simple but optimistic election slogan – it is morning in America! That optimism has of course been periodically demolished by deep economic crises and recessions – the oil crisis of 1973, the recession of the early 1990s, and the financial crisis of 2007–2009. For many economics, there is now little ground for optimism in terms of an improvement in productivity and in addition there is a new problem – the retirement of the baby boomers. Few governments have made adequate pension and health-care provision for the retirement of the baby boomer generation shortly after 2010 by which time this cohort will be making huge demands on Social Security and Medicare. The global privatization of pension schemes is a significant if hidden decline in life chances for most elderly workers (Blackburn 2002). The financial crisis of 2007–2009 confirmed the prevailing pessimism about the sustainability of western consumerism based on cheap money and deregulated mortgage markets (Krugman 1994). Half way through 2008, the decline in American house prices and the collapse in the sub-prime mortgage market sparked off a more general crisis in the ‘real economy’. The immediate cause of the crisis was the loss of confidence in ‘collateralized debt obligations’ (CDOs) into which asset loans had bee re-packaged and by 2008 it was believed that these CDOs (around $500 billion) were being undermined by sub-prime mortgages. These were occasionally referred to as ‘Ninja loans’ because they were held by unskilled borrowers with no income, no job and no assets. The personal debt problem had been driven not only by cheap mortgages, but by low interest rates which after 9/11 fell ventually to 1 percent in July 2003. Public and private debt in the USA rose from $10.5 trillion in 1987 to $43 trillion in 2006 (Phillips 2008).
What are the major changes that have transformed both American and British capitalism? First economic change involved the de-industrialization of the economy as manufacturing declined and the service industry expanded. This has brought with it a real change in the power structure with the decline of the old industrial elites and the rise of financiers, bankers and investment CEOs. The nature of the crisis can in fact be illustrated by the emergence of a new system of elites (Savage and Williams 2008). Secondly, it means that investment in manufacturing industries has been directed overseas. For some decades, there has been a balance between Chinese production and American consumption. Following the economic reforms of Deng Xiaoping, China became heavily dependent on exports, high personal savings and on continuing consumption in the west. By concentrating on investment, China failed to create conditions for adequate domestic consumption and as a result China built up nearly two trillion dollars in hard currency reserves, which were primarily recycled back to the United States through the purchase of US treasuries and dollar assets by China’s central bank. American consumption was made buoyant by cheap mortgages, credit-card consumption, low interest rates and easy credit. Almost a quarter of American economic activity was made up of domestic consumption. The sharp decline in the American housing market, the crisis in consumer confidence and the failure of key financial institutions on Wall Street has produced a sharp fall in consumer demand, mounting job losses, bank failures and mortgage foreclosures. Although the west in general and America in particular has been subject to the business cycle from the late nineteenth century throughout the twentieth century, in terms of its depth and spread the current crisis may turn out to be worse than the Great Depression. 
What is the implication of these developments? In general terms it involves the erosion of citizenship – at least in terms of Dahrendorf’s sociological model of life chances. The casualization of the labour market, the disappearance of employment contracts offering careers for life, the flexible nature of retirement and the de-unionization of labour are changes that have produced a passive rather than active citizen. The rise of a consumer society has created a new type of individualism in which what we may call the ‘consumer subject’ is both passive and private. With the erosion of citizenship, there has also been in British sociology an erosion of the ‘strong programme’ of class analysis as changes in the social structure undermined the plausibility of traditional approaches to class conflict (Lee and Turner 1996). These developments pinpoint a surprising absence in Dahrendorf’s general theory. As we have seen, Dahrendorf’s sociology of citizenship hinged on the relationship between provision and entitlement. For Dahrendorf, entitlement without provision was meaningless, whereas provision without entitlement meant the absence of liberty. If we regard citizenship as a fundamental plank of the open society, then this framework must also include the idea of participation – in the work place, in the creation of a family, and in political life through voting, standing for parliament or working for political parties. The citizen who enjoys the provision of goods and who has entitlements must also be engaged in various public and private spaces. Without this crucial component, the entitled citizen may well be a passive subject. This problem of weak or futile participation is the major flaw of a consumer society in which the characteristic activity of citizenship may be shopping. This development would be a new and somewhat unexpected version of the Martinez paradox, involving what we might call ‘soft citizenship’, namely weak political participation in societies of apparent material abundance. These contemporary changes were not adequately anticipated or spelled out in Dahrendorf’s sociological paradigm of industrial society. Dahrendorf did however refer frequently in The modern social conflict (1988) to the emergence of casino capitalism (Strange 1986). He also amusingly saw certain parallels between the celebration of personal wealth in Mrs Thatcher’s Britain and the exhortation of Minister Guizot in the France of Louis Philippe – Enrichessez-vous, messieurs! But these somewhat causal observations about Thatcher’s Britain and Reagan’s America were never developed into a full-blown theory of post-industrialism. As the crisis of 2008–2009 unfolds, Dahrendorf’s underlying assumptions appear to be increasingly questionable. It does not follow that his work is now irrelevant. For example, his sociology of group conflict remains highly significant to an emerging European world in which intergenerational conflicts over pensions, retirement, welfare and work are likely to increase as a consequence of the crisis of 2008–2009, which has only served to deepen the problems arising from an ageing population and a declining economy. His vision of citizenship in terms of the perpetual tensions between life chances, entitlement and provision remains both significant and inspiring.

Arendt, H., 1951. The origins of totalitarianism. New York: Harcourt Brace.
Aron, R., 1974. Is multinational citizenship possible? Social research, 41 (4), 638–667.
Berlin, I., 2002. Freedom and its betrayal. Six enemies of human liberty. Princeton, NJ and Oxford: Princeton University Press.
Citizenship Studies 243
Blackburn, R., 2002. Banking on death or investing in life. The history and future of pensions. London: Verso.
Cohen, L., 2003. A consumers’ republic. The politics of mass consumption in postwar America. New York: Alfred A. Knopf.
Dahrendorf, R., 1959. Class and class conflict in industrial society. London: Routledge & Kegan Paul.
Dahrendorf, R., 1967. Society and dmocracy in Germany. New York: Doubleday.
Dahrendorf, R., 1979. Life chances. Approaches to social and political theory. Chicago: University of Chicago Press.
Dahrendorf, R., 1988. The modern social contract. An essay on the politics of liberty. New York: Weidenfeld & Nicolson.
Dahrendorf, R., 1990. Reflections in the revolution in Europe in a letter intended to have been sent to a gentleman in Warsaw. New York: Random House.
Dahrendorf, R., 1995. LSE. A history of the London School of Economics and Political Science 1895–1995. Oxford: Oxford University Press.
Dahrendorf, R., 2008. The modern social conflict. 2nd ed., revised. New Brunswick: Transaction.
Henkin, L., 1998. The universal declaration and the US constitution. Political science, 31 (3), 512–515.
Joppke, C., 2008. Transformation of citizenship: realizing the potential. In: E.F. Isin, P. Nyers, and
B.S. Turner, eds. Citizenship between past and future. London: Routledge, 36–47.
Krugman, P., 1994. The age of diminished expectations. US economic policy in the 1990. Cambridge, MA: The MIT Press (third edition, 1997).
Lee, D.J. and Turner, B.S., eds. 1996. Conflicts about class. Debating inequality in late industrialism. London and New York: Longman.
Marshall, T.H., 1950. Citizenship and social class and other essays. Cambridge: Cambridge University Press.
Modood, T., 2008. Multiculturalism, citizenship and national identity. In: E.F. Isin, P. Nyers, and B.S. Turner, eds. Citizenship between past and future. London: Routledge, 113–122.
Ong, A., 2008. Please stay: pied-a`-terre subjects in the megacity. In: E.F. Isin, P. Nyers, and B.S. Turner, eds. Citizenship between past and future. London: Routledge, 81–91.
Phillips, K., 2008. Bad money. Reckless finance, failed politics, and the global crisis of American capitalism. Melbourne: Scribe.
Popper, K., 1950. The open society and its enemies. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Rex, J., 1961. Key problems in sociological theory. London: Routledge & Kegan Paul.
Savage, M. and Williams, K., eds. 2008. Remembering elites. Oxford: Blackwell.
Strange, S., 1986. Casino capitalism. Oxford: Basil Blackwell.
Turner, B.S., 1986. Citizenship and capitalism. The debate over reformism. London: Allen & Unwin.
White, L., 2009. The ethos of a late-modern citizen. Cambridge, MA: Harvard University Press. 244 B.S. Turner Copyright of Citizenship Studies is the property of Routledge and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.

Seri Berpikir Kewarganegaraan
Ralf Dahrendorf dalam kewarganegaraan dan kesemptan hidup
Bryan S. Turner *
Wellesley College, Wellesley, MA, USA
(Diterima 17 September 2009; versi terakhir diterima 22 November 2009)

Lord Dahrendorf meninggal di Cologne pada 17 Juni 2009. Lahir di Hamburg, ia telah menikmati karir yang panjang dan luar biasa. Sebagai seorang remaja ia dikirim ke kamp konsentrasi Buchenwald, dari mana ia muncul, setengah mati kelaparan, pada tahun 1945. Nya tesis PhD pada tahun 1952 adalah disertasi tentang konsep Karl Marx tentang keadilan dan dia melanjutkan studinya di LSE di bawah Karl Popper sebagai Leverhulme Research Scholar pada 1953-1954. Ia menjadi Demokrat Bebas (FDP) anggota Bundestag Jerman pada tahun 1969, sebuah Komisioner Eropa di Brussels (1970-1974), Direktur London School of Economics (1974-1984) dan Warden St Anthony's College, Oxford (1987 - 1997). Pada tahun 1995 diterbitkan Dahrendorf sejarahnya dari LSE. Dari tahun 1967 sampai 1970 ia adalah Ketua Soziologie Deutsche Gesellschaft bulu. Dia juga menjabat sebagai profesor sosiologi di sejumlah universitas di Jerman dan Inggris. Mendapatkan kewarganegaraan Inggris tahun 1988, ia menjadi rekan hidup pada tahun 1993 sebagai Baron Dahrendorf Clare Pasar di Kota Westminster.
Dalam periode ketika sosiologi Talcott Parsons itu berpengaruh pada kedua sisi Atlantik, Dahrendorf menjadi terkait, bersama dengan Profesor John Rex (1961), dengan 'sosiologi konflik' socalled. teori sosial Marxis tetap menjadi tema penting dalam pendekatan berikutnya untuk sosiologi walaupun analisis pertanyaan sosial dan politik yang melibatkan revisi konstan gagasan Marx tentang kapitalisme. Sebagai seorang sosiolog ia membuat kontribusi besar untuk analisis kelas sosial, teori peran, institusionalisasi konflik industri dan konsep kelas layanan. Tema dominan dari karya sosiologis nya adalah hubungan antara kelas sosial dan keterbatasan pada kesempatan hidup yang timbul dari ketimpangan ekonomi. Kehidupan kesempatan (1979) berusaha untuk menggabungkan perdebatan normatif tentang kebebasan individu dengan studi empiris kesempatan hidup. Orang mungkin mengatakan bahwa dia menggabungkan komitmen penuh gairah untuk kebebasan manusia dengan kesadaran sosiologis realistis keterbatasan dikenakan pada kebebasan oleh struktur abadi kapitalisme modern.
Salah satu kontribusi yang paling berpengaruh terhadap sosiologi adalah kelas dan konflik kelas dalam masyarakat industri (1959) di mana ia berpendapat bahwa Eropa telah lolos dari perang kelas diprediksi dalam sosiologi Marx tentang revolusi, karena pengembangan kewarganegaraan telah meningkatkan kehidupan kelas pekerja dalam memperluas kesempatan hidup mereka, meskipun kontinuitas ketimpangan sosial secara keseluruhan. Kapitalis masyarakat, ia mengklaim, telah berubah secara radikal dengan 'persamaan hak' dan 'intensifikasi luar biasa mobilitas sosial' (Dahrendorf 1959, hal 105). Berbagai lembaga telah muncul dalam masyarakat Eropa untuk mengelola dan mengatur konflik-konflik yang timbul dari struktur kelas. Dalam hal ini, karyanya pada konflik sosial gabungan sosiologi ekonomi Marx dengan analisis Max Weber kekuasaan. Marx menolak definisi kelas dalam hal kepemilikan properti sebagai terlalu sempit, Dahrendorf melihat kelas melalui lensa analisis Weber otoritas. Kelas dapat dikonseptualisasikan dalam hal orang-orang yang memberi perintah dan mereka yang menerima perintah. Setiap lembaga yang terdapat ketegangan yang dinamis antara mereka dengan dan mereka yang tidak memiliki otoritas. Dia melanjutkan untuk mendefinisikan kelas sosial sebagai 'kelompok konflik yang timbul dari struktur otoritas asosiasi imperatif terkoordinasi' (Dahrendorf 1959, hal 206). Revolusioner konflik mungkin muncul ketika kontradiksi, yang ada dalam berbagai macam bertemu terpisah kelembagaan, pengaturan dan bersatu. kapitalisme modern harus dianalisis sehingga dalam hal keseimbangan antara mekanisme ini otoritas, distribusi kekayaan tidak merata dan peningkatan kesempatan hidup dimungkinkan oleh kewarganegaraan.
Masyarakat kapitalis sudah, bagaimanapun, telah diubah oleh perjuangan sosial untuk hak dan masyarakat maka kapitalis harus dipahami dalam hal suatu pergumulan terus-menerus antara kelas dan kewarganegaraan. Dalam hal ini, Dahrendorf sangat dipengaruhi oleh karya TH Marshall, yang sebagai seorang profesor di LSE memiliki 'bakat luar biasa dari intuitif hampir memukul tingkat wacana sosiologis' (Dahrendorf 1995, hal 376). Marshall (1950) telah mengembangkan model hak-hak sosial di Inggris dalam kuliah Cambridge yang terkenal tentang kewarganegaraan dan kelas sosial. Dahrendorf pendekatan Marshall diperpanjang dengan melihat proses yang konflik industri telah menjadi dilembagakan dalam organisasi serikat pekerja, negosiasi upah, tawar-menawar industri, dan undang-undang yang berkaitan dengan pemogokan dan lockouts. Dari proses ini, sebuah kontrak sosial baru telah muncul antara kelas kapitalis dan kelas buruh. Meskipun ini kontrak sosial tidak stabil dan terbuka untuk kontestasi konstan, itu dikonversi perjuangan kelas terbuka ke dalam konflik industri melalui kebijakan hubungan industrial. Perang potensial antara kelas-kelas dengan kepentingan berlawanan telah dihindari oleh evolusi pragmatis serikat perdagangan dan tawar-menawar upah, dan sebagai 'reformasi' akibat daripada revolusi telah ditandai sejarah Inggris abad kedua puluh (Turner 1986). Salah satu fitur negatif dari pendekatan pragmatis terhadap politik adalah pengaruh merayap birokrasi dalam masyarakat industri. Untuk memahami organisasi-organisasi, Dahrendorf, meminjam lagi dari Weber, menciptakan 'asosiasi imperatif terkoordinasi' ekspresi dan ia menawarkan definisi sekarang terkenal: 'kelas adalah kelompok konflik sosial determinan (atau spesifikasi differentia) yang dapat ditemukan di partisipasi dalam atau pengecualian dari pelaksanaan otoritas dalam setiap asosiasi yang terkoordinasi secara imperatif '(Dahrendorf 1959, hal 138). Dalam istilah yang lebih umum dan sebagai respons terhadap pengalamannya sebagai Komisaris di Uni Eropa, Dahrendorf datang untuk melihat kepentingan birokrasi sebagai rintangan utama, tidak hanya untuk efisiensi industri, tetapi untuk menikmati kebebasan pribadi.
Meskipun perluasan kewarganegaraan telah sangat meningkatkan cakupan hak-hak sosial, ketegangan antara hak dan kenikmatan sebenarnya kesempatan hidup tetap merupakan aspek terselesaikan kapitalisme. Sosiologi-Nya Oleh karena itu ditujukan untuk memahami perkembangan hak abstrak dan realisasi yang sebenarnya mereka dengan warga biasa. Ia menyebut ketegangan antara ketentuan dan hak-hak 'paradoks Martinez'. Dalam sebuah kunjungan ke Nikaragua pada Maret 1986, Dahrendorf mengamati bahwa, walaupun keberhasilan dari perjuangan Sandinistan, toko-toko kosong dan orang-orang tidak bisa mendapatkan barang-barang pokok dan jasa. Alejandro Martinez, Menteri Perdagangan Luar Negeri Nikaragua, menyimpulkan situasi dengan mengatakan bahwa sebelum revolusi toko-toko penuh barang, tapi orang tidak mampu mereka dan sekarang, setelah revolusi, orang-orang mampu membeli barang, tapi ada tidak ada di toko-toko bagi orang untuk membeli. Revolusi telah 'berubah dunia banyak untuk beberapa menjadi salah satu kecil untuk semua "(Dahrendorf 2008, hal 7). Sementara perkembangan kapitalis cenderung menghasilkan pertumbuhan ekonomi tanpa redistribusi, dilema abad kedua puluh untuk sosialisme adalah redistribusi tanpa pertumbuhan ekonomi. Untuk Dahrendorf, kemajuan sosial yang nyata harus berarti kombinasi keduanya penyediaan dan hak. Dia tetap skeptis tentang sejauh mana evolusi dari hak-hak sosial kewarganegaraan bisa berbuat banyak fundamental untuk mengubah ketidaksetaraan kelas sosial. Dia menyimpulkan, "Apa pun kewarganegaraan lakukan untuk kelas, hal itu tidak menghilangkan baik ketimpangan atau konflik. Ini perubahan kualitas mereka '(Dahrendorf 2008, hal 44). Analisis dari paradoks Martinez menyebabkan Dahrendorf ke tampilan skeptis terhadap potensi revolusi untuk mengubah secara signifikan nasib kelas buruh industri dan tani, karena revolusi 'tidak pernah sangat membantu untuk kemajuan ekonomi' (Dahrendorf 1990, hal 81). Revolusi mungkin menarik tetapi mereka sedikit kepercayaan, produktivitas dan inovasi, yang semuanya diperlukan untuk pertumbuhan ekonomi.
Dahrendorf juga tetap sadar masalah lain dalam kewarganegaraan kontemporer, yaitu kontradiksi antara inklusi dan eksklusi. Meskipun perdebatan terbaru tentang kemungkinan kewarganegaraan fleksibel atau kewarganegaraan pasca-nasional sebagai respon terhadap kompleksitas masyarakat multikultural, Dahrendorf bersikeras kewarganegaraan yang tidak dapat dipisahkan dari negara. Pada 'akhir-modern kewarganegaraan' kita dipanggil untuk berpikir kreatif kewajiban tentang sosial dan identitas di 'keutuhan sosial' yang meluas melewati negara bangsa (White 2009). Terhadap pemikiran kontemporer pada subjek, Dahrendorf bersikeras bahwa

aliansi nasionalisme dan liberalisme adalah kekuatan untuk emansipasi revolusioner selama dekade 1789-1848. Sampai hari ini, tidak ada jaminan lain dari penegakan hukum telah datang ke depan daripada negara-bangsa, konstitusi checks and balances, proses jatuh tempo, dan judicial review. Tidak sedikit keuntungan dari negara-bangsa adalah bahwa gagasan kuno umum kewarganegaraan. (Dahrendorf 2008, hal 28)

Dia menegaskan kewarganegaraan yang dibutuhkan fondasi hukum dan hukum berarti hukum nasional. Dahrendorf, dalam pemikiran tentang hubungan antara hak, kewarganegaraan dan negara, mengutip artikel Raymond Aron tentang "Apakah kewarganegaraan multinasional mungkin? '(1974), di mana Aron menolak gagasan kewarganegaraan ganda, karena ia berpikir bahwa kenikmatan kewarganegaraan hanya mungkin dalam negara bangsa yang berdaulat. Aron mencatat bahwa orang-orang Yahudi hanya terlalu sadar bahwa hak asasi manusia itu rapuh setelah mereka telah terpisah dari hak-hak warga negara.
Sekali lagi, Hannah Arendt (1951) mengembangkan sebuah kritik yang sama dari gagasan abstrak dari 'hak Manusia'. Dia mengeluh bahwa hak-hak mutlak diduga diasumsikan ada secara independen dari pemerintah yang sebenarnya, tetapi, sekali hak-hak kewarganegaraan telah dihapus, memang ada kewenangan lagi untuk melindungi rakyat sebagai manusia. Dimana hak asasi manusia tidak dapat ditegakkan, mereka adalah abstraksi belaka. Dalam keadaan ini, sulit untuk menunjukkan betapa hak asasi manusia menambahkan sesuatu yang lebih terhadap hak-hak warga negara. Memang, 'hak untuk memiliki hak' hanya masuk akal bagi orang yang telah memiliki keanggotaan sebuah komunitas politik. Ironisnya argumen ini terhadap hak asasi manusia abstrak awalnya diusulkan oleh konservatif seperti Edmund Burke untuk siapa hak-hak orang Inggris lebih aman dibandingkan dengan hak-hak manusia. Oleh karena itu, negara layak adalah penting sebagai jaminan hak dan penyalahgunaan hak-hak tersebut biasanya akibat dari kegagalan negara yang mengakibatkan perang sipil dan anarki. Negara adalah otoritas di mana hak asasi manusia ditegakkan. Karena tidak ada otoritas internasional untuk penegakan hak asasi manusia, adalah tujuan perhatian internasional dengan hak manusia untuk membuat hak nasional yang efektif berdasarkan undang-undang nasional dan melalui lembaga-lembaga nasional '(Henkin 1998, hal 512).
Pembahasan modern kewarganegaraan sering mengambil arah teoritis daripada praktis. Salah satu fitur dari pekerjaan Dahrendorf adalah bahwa ia didasarkan pendekatan praktis Studi di Kewarganegaraan 239 isu-isu kebijakan. Dia berargumen bahwa hak warga negara harus dipahami sebagai tanpa syarat. Kewajiban warga negara untuk membayar pajak itu tanpa syarat, tetapi hak untuk kesejahteraan juga harus tanpa syarat, yang tidak harus didasarkan pada ofwork sejarah dan pekerjaan. Dia merekomendasikan, misalnya, bahwa setiap warga negara harus berhak atas minimum tanpa gaji yang tidak mungkin bagi warga biasa untuk hidup dengan gaji suatu beberapa derajat martabat. Singkatnya, pemberian tidak boleh sepenuhnya tergantung pada hak. Dalam hal ini, Dahrendorf berangkat dari pandangan hukum standar bahwa hak-hak dan kewajiban tidak dapat dipisahkan, sehingga kesulitan dengan hak asasi manusia adalah bahwa mereka tampaknya bercerai dari piagam tugas manusia. Untuk alasan ini, John Rawls (1999, hal 79) di Hukum masyarakat digambarkan hak asasi manusia sebagai 'kelas khusus hak-hak mendesak' yang dirancang untuk melindungi orang dari perbudakan dan genosida. Ini tidak berarti bahwa Dahrendorf percaya bahwa negara sendiri bisa menjadi papan utama hak-hak sipil. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa

masyarakat sipil adalah tentang sumber substansial kekuasaan di luar negara, dan lebih sering daripada tidak, terhadap negara. Ini berarti penciptaan jaringan ketat lembaga otonom dan organisasi yang bukan hanya satu tapi seribu pusat sehingga tidak mudah dihancurkan oleh monopoli dalam kedok dari pemerintah atau pesta. (Dahrendorf 1990, hal 102-103)

Dalam kesempatannya Life, Dahrendorf (1979, hal 53) telah meminta pertanyaan sederhana namun mendalam: 'bagaimana masyarakat terbuka tetap terbuka, dan bagaimana orang lain menjadi seperti itu? "Jawaban untuk pertanyaan itu adalah untuk Dahrendorf' program minimal kebebasan'. Dua masyarakat di mana Dahrendorf menjelajahi isu-isu yang paling menyeluruh adalah Inggris, dimana kewarganegaraan telah menikmati beberapa sederhana jika sukses tidak aman, dan Jerman, dimana janji Pencerahan peradaban telah mengalami kekalahan besar di tangan Nazi. Memahami bagaimana kebebasan adalah menang dan kalah harus tetap menjadi komponen penting dari studi kewarganegaraan. Dalam hal ini, Dahrendorf pada dasarnya berkomitmen untuk gagasan masyarakat terbuka - sebuah gagasan yang awalnya menyerap dari gurunya Karl Popper (1950). Sementara filsuf politik seperti Karl Popper dan Isaiah Berlin dalam pendekatan mereka untuk kebebasan telah menempatkan banyak penekanan pada kebebasan negatif dari kendala, gagasan kewarganegaraan modern lebih cenderung untuk menempatkan penekanan pada kebebasan positif yang ada di hak. Dahrendorf bersama dengan kedua Popper dan Berlin rasa takut dalam totalitarianisme modern, tapi gagasan tentang kesempatan hidup adalah dasar dari pendekatan untuk kewarganegaraan dan kebebasan warga negara. Selain Berlin tetap sangat mencurigakan, misalnya, dalam bukunya Kebebasan dan mengkhianati (Berlin 2002), kedua Marxisme dan sosiologi, tapi pemikiran Dahrendorf's tetap sangat sosiologis dan Marxis, meskipun interpretasi kritis Marx di kelas sosial.
Dahrendorf kehidupan dan ide-ide yang tidak mengejutkan berdasarkan pengalaman tentang fasisme di Jerman dan perjuangan untuk kebebasan di Eropa. Dia menyambut hangat jatuhnya komunisme di Eropa, percaya bahwa hasil ini telah membuka kemungkinan baru bagi perkembangan politik di Refleksi dia dalam revolusi di Eropa (1990). Sebagian besar tulisannya dan karier diselenggarakan di sekitar pertahanan kebebasan dan ia tetap cemas bahwa janji politik liberal di Jerman tidak pernah sepenuhnya aman. Dalam karyanya Masyarakat dan demokrasi di Jerman (1967), ia berpendapat bahwa Bismarck telah berhasil menciptakan sebuah negara kesejahteraan, yang, tidak seperti kebijakan luar negeri, selamat pengunduran dirinya. Jerman tidak, bagaimanapun, mengalami pengembangan masyarakat sipil, terutama karena borjuis yang relatif lemah dalam hubungannya dengan kekuatan politik kelas pemilik tanah. Dia menyimpulkan, "Apa yang luar biasa tentang Kekaisaran Jerman adalah bahwa seluruh revolusi industri itu berhasil melewatkan jalan ke modernitas dan bukannya konsolidasi itu sendiri sebagai sebuah masyarakat feodal industri dengan kesejahteraan sebuah negara otoriter '(Dahrendorf 1967, hal 60).
Dalam Akun Dahrendorf tentang masyarakat, budaya relatif absen dari berbagai nya konsep dan kepentingan. Sebaliknya, perkembangan terakhir dalam teori kewarganegaraan telah menempatkan penekanan khusus pada masalah identitas, terutama dalam masyarakat multikultural (Joppke 2008, Modood 2008). Dalam masyarakat modern, karena identitas yang terlihat diganggu gugat dan patah, keuntungan pentingnya kewarganegaraan sebagai wahana pembentukan identitas dan alokasi. Dengan globalisasi, perjuangan untuk identitas telah mengintensifkan dan banyak pengamat kewarganegaraan nasional tidak lagi kerangka kerja yang memadai untuk tugas konstruksi identitas (Ong 2008). Isu-isu ini hanya memainkan peranan kecil dalam pemahaman Dahrendorf tentang kewarganegaraan - sebagian karena kultur terbelakang dalam sosiologis Marx dari siapa Dahrendorf menarik terus menerus jika inspirasi kritis. Kekosongan ini dalam sosiologi Dahrendorf adalah juga digambarkan oleh tidak adanya diskusi tentang agama. Refleksi-Nya di revolusi di Eropa dirancang sebagai 'surat dimaksudkan telah dikirim ke seorang pria di Warsawa', namun dalam komentarnya atas revolusi di Eropa tidak ada kata diberikan kepada peran Katolik Roma dalam asal mula dan perkembangan Solidaritas. Di tempat lain dalam tulisannya di Jerman, perkembangan Eropa dan nasionalisme, tidak ada referensi ke tempat gereja-gereja didirikan di Eropa atau peran dissenting sekte Protestan, atau kehadiran lembaga keagamaan secara umum dalam pembangunan masyarakat sipil.
Apa warisan sosiologi Dahrendorf's? generasi Nya dapat dikatakan mengasumsikan visi Fordist masyarakat kapitalis sebagai salah satu didominasi oleh produksi industri dan pabrik-pabrik berskala besar di mana, dengan upah yang relatif rendah, para pekerja bisa berharap untuk pensiun pada usia 65 pada skema pensiun minimal dan mati sekitar 70 tahun usia. analisis aktuarial dan premi asuransi dihitung berdasarkan hanya harapan hidup sederhana - setidaknya di kalangan kelas pekerja. Di tempat kerja, sistem pabrik menjadi semakin birokratis dan otoriter, dan pekerja modern tunduk pada peraturan kontinyu dan pengawasan. Sementara itu, istri mereka, setelah waktu yang relatif singkat kerja, akan menghabiskan sebagian besar hidup mereka di arena domestik di mana mereka akan rata-rata memiliki dua anak dan mati pada usia 73. Kehidupan mereka tidak jauh berbeda dengan orang tua mereka dan kakek-nenek. Namun, ketidakpastian dunia mereka telah diberi sedikit porsi berkat keamanan terhadap pertumbuhan negara kesejahteraan yang melalui perluasan kesempatan hidup sederhana. Modern masyarakat industri, bagaimanapun, telah secara radikal diubah oleh sebuah revolusi konsumen yang memegang pada 1970-an dan, dengan dominasi strategi Reagan-Thatcher ekonomi, serikat buruh sebagian besar dibongkar dan kapitalisme barat semakin ditandai oleh industri menurun dan mengembangkan sektor jasa. Dalam istilah Marxis, konsumerisme dapat dikatakan telah memitigasi kerasnya 'perbudakan upah' dan mengaburkan eksploitasi pekerja jelas, tetapi masyarakat konsumen mengandaikan warga pasif atau setidaknya warga yang waktu luang dihabiskan di depan TV atau di pusat perbelanjaan. Dunia sosial di mana Dahrendorf mengembangkan analisis tentang masyarakat industri sebagian besar telah menghilang, meninggalkan struktur sosial di mana sifat kewarganegaraan harus dipikirkan kembali.
Pertumbuhan ekonomi pada abad ke-keduapuluh ekonomi telah menimbulkan apa Lizabeth Cohen (2003) telah disebut 'konsumen republik', yaitu satu set kebijakan yang dirancang untuk mempromosikan konsumsi massa sebagai dasar dari kedua kemakmuran dan demokrasi. Setelah masa perang kesederhanaan, Jalan Amerika konsumsi akan dipromosikan secara global, khususnya selama periode Perang Dingin. Dalam rangka mencapai tujuan masyarakat konsumen, Amerika harus dibujuk untuk melepaskan kecenderungan tradisional mereka untuk menyelamatkan. Industrialis, dengan dukungan pemerintah, berusaha untuk meyakinkan warga biasa yang konsumsi tidak secara moral tercela, tidak dalam kenyataannya pemanjaan pribadi belaka. Konsumsi menjadi tugas warga negara bertanggung jawab dan konsumsi Amerika adalah kontras dengan kemiskinan dan Kewarganegaraan Studi 241 penghematan ditegakkan dibuat perlu oleh kegagalan perencanaan terpusat di Rusia dan Cina. Kesejahteraan yang akan dibangun pada perluasan massa konsumsi, kredit dan pertumbuhan produktivitas.
Dasar kemakmuran baru adalah pertumbuhan kepemilikan rumah, hanya karena membeli rumah juga diperlukan pembelian barang dalam negeri. Membeli rumah akhirnya juga berarti membeli mobil. Memiliki mobil berarti akhirnya mengambil liburan keluarga jauh dari rumah. Home kepemilikan pada gilirannya dimungkinkan oleh potongan pajak dan berbagai subsidi. Dengan 1960, 62% orang Amerika yang dimiliki rumah dibandingkan dengan 44% pada tahun 1940. Ledakan di perumahan juga diperlukan pembangunan infrastruktur pinggiran jalan, sanitasi dan layanan dasar lainnya. Optimisme awal mungkin paling dirangkum dalam slogan pemilu sederhana namun optimis Reagan - itu adalah pagi di Amerika! optimisme Itu tentu saja telah secara berkala dihancurkan oleh krisis ekonomi yang mendalam dan resesi - krisis minyak 1973, resesi awal 1990-an, dan krisis keuangan 2007-2009. Untuk ekonomi banyak, sekarang ada tanah sempit untuk optimisme dalam hal peningkatan produktivitas dan selain ada masalah baru - pensiun dari baby boomer. Beberapa pemerintah telah membuat pensiun yang memadai dan penyediaan layanan kesehatan untuk pensiun generasi baby boomer lama setelah 2010 dimana dalam waktu kohort ini akan membuat tuntutan yang besar pada Jaminan Sosial dan Medicare. Privatisasi global skema pensiun yang signifikan jika penurunan tersembunyi dalam kesempatan hidup bagi pekerja yang paling tua (Blackburn 2002). Krisis keuangan 2007-2009 mengukuhkan pesimisme yang berlaku tentang keberlanjutan konsumerisme barat berdasarkan uang murah dan pasar hipotek diregulasi (Krugman 1994). Setengah jalan sampai dengan tahun 2008, penurunan harga rumah Amerika dan runtuhnya pasar subprime mortgage memicu dari sebuah krisis yang lebih umum di 'ekonomi riil' tersebut. Penyebab langsung dari krisis ini adalah hilangnya kepercayaan 'utang yang dijamin' (CDOs) ke yang pinjaman aset telah lebah kembali dikemas dan pada tahun 2008 diyakini bahwa CDOs (sekitar $ 500 miliar) yang dirusak oleh sub-prime hipotik. Ini kadang-kadang disebut sebagai 'pinjaman Ninja' sebagai karena mereka ditahan oleh peminjam tidak terampil tanpa penghasilan, pekerjaan dan tidak ada aset. Masalah utang pribadi telah didorong tidak hanya dengan hipotik murah, tapi dengan suku bunga rendah yang setelah 9 / 11 turun ventually menjadi 1 persen pada bulan Juli 2003. Publik dan utang swasta di AS meningkat dari $ 10500000000000 pada tahun 1987 menjadi $ 43000000000000 tahun 2006 (Phillips 2008).
Apa saja perubahan utama yang telah mengubah baik kapitalisme Amerika dan Inggris? Pertama perubahan ekonomi yang terlibat de-industrialisasi perekonomian menurun manufaktur dan industri jasa diperluas. Hal ini telah membawa perubahan nyata dalam struktur kekuasaan dengan penurunan elit industri lama dan munculnya cukong, bankir dan CEO investasi. Sifat krisis sebenarnya bisa digambarkan dengan munculnya sistem baru elit (Savage dan Williams 2008). Kedua, itu berarti bahwa investasi dalam industri manufaktur yang telah diarahkan di luar negeri. Untuk beberapa dekade, telah terjadi keseimbangan antara produksi Cina dan konsumsi Amerika. Setelah reformasi ekonomi Deng Xiaoping, Cina menjadi sangat tergantung pada ekspor, tabungan pribadi yang tinggi dan terus konsumsi di barat. Dengan berkonsentrasi pada investasi, Cina gagal menciptakan kondisi untuk konsumsi domestik yang memadai dan sebagai hasilnya Cina dibangun hampir dua triliun dolar dalam cadangan mata uang keras, yang terutama didaur ulang kembali ke Amerika Serikat melalui pembelian obligasi US Treasury dan aset dolar oleh China bank sentral. American konsumsi dibuat apung dengan hipotik murah, konsumsi kartu kredit, suku bunga rendah dan kredit mudah. Hampir seperempat aktivitas ekonomi Amerika terdiri dari konsumsi domestik. Penurunan tajam di pasar perumahan Amerika, krisis kepercayaan konsumen dan kegagalan lembaga-lembaga keuangan utama di Wall Street telah menghasilkan penurunan tajam permintaan konsumen, mounting kehilangan pekerjaan, kegagalan bank dan penyitaan hipotek. Walaupun barat pada umumnya dan Amerika khususnya telah dikenakan siklus bisnis dari akhir abad kesembilan belas sepanjang abad kedua puluh, dalam hal kedalaman dan menyebarkan krisis saat ini dapat berubah menjadi lebih buruk dari Great Depression.
Apa implikasi dari perkembangan ini? Secara umum melibatkan erosi kewarganegaraan - paling tidak dalam hal model sosiologis Dahrendorf tentang kesempatan hidup. The kasualisasi pasar tenaga kerja, hilangnya kontrak kerja menawarkan karir seumur hidup, sifat fleksibel pensiun dan de-serikat pekerja tenaga kerja adalah perubahan yang telah menghasilkan pasif daripada warga aktif. Munculnya masyarakat konsumen telah menciptakan tipe baru individualisme di mana apa yang kita sebut 'subjek konsumen' adalah baik pasif dan swasta. Dengan erosi kewarganegaraan, ada juga telah dalam sosiologi Inggris suatu erosi dari 'program yang kuat' analisis kelas sebagai perubahan struktur sosial menggerogoti masuk akal pendekatan tradisional untuk konflik kelas (Lee dan Turner 1996). Perkembangan ini menentukan absen mengejutkan dalam teori umum Dahrendorf's. Sebagaimana telah kita lihat, sosiologi Dahrendorf tentang kewarganegaraan bergantung pada hubungan antara penyediaan dan hak. Untuk Dahrendorf, hak tanpa ketentuan itu berarti, sedangkan ketentuan tanpa hak berarti tidak adanya kebebasan. Jika kita menganggap kewarganegaraan sebagai papan fundamental dari masyarakat terbuka, maka kerangka kerja ini juga harus mencakup gagasan partisipasi - di tempat kerja, dalam penciptaan sebuah keluarga, dan dalam kehidupan politik melalui pemungutan suara, berdiri untuk parlemen atau bekerja untuk politik pihak. Warga negara yang menikmati penyediaan barang dan yang hak juga harus terlibat di ruang publik dan swasta. Tanpa ini komponen yang sangat penting, warga negara berhak mungkin menjadi subjek pasif. Masalah partisipasi lemah atau sia-sia adalah cacat utama dari masyarakat konsumen di mana aktivitas karakteristik kewarganegaraan dapat berbelanja. Perkembangan ini akan menjadi versi baru dan agak tak terduga dari paradoks Martinez, melibatkan apa yang kita sebut 'kewarganegaraan lunak', yaitu partisipasi politik yang lemah dalam masyarakat kelimpahan materi jelas. Perubahan ini kontemporer tidak cukup diantisipasi atau dijabarkan dalam paradigma sosiologis Dahrendorf tentang masyarakat industri. Dahrendorf Bagaimanapun, sering lihat di The konflik sosial modern (1988) dengan munculnya kapitalisme kasino (Strange 1986). Ia juga amusingly melihat paralel tertentu antara perayaan kekayaan pribadi dalam Mrs Thatcher Inggris dan nasihat Menteri Guizot di Perancis Louis Philippe - Enrichessez-vous, Messieurs! Tapi pengamatan ini agak kausal tentang Thatcher Inggris dan Reagan Amerika tidak pernah berkembang menjadi sebuah teori besar-besaran pasca-industrialisme. Ketika krisis 2008-2009 terungkap, asumsi yang mendasari Dahrendorf's tampaknya semakin dipertanyakan. Ini tidak berarti bahwa karyanya sekarang tidak relevan. Sebagai contoh, sosiologi tentang konflik kelompok tetap sangat nyata ke dunia Eropa muncul di mana konflik antargenerasi atas pensiun, kesejahteraan pensiun, dan bekerja cenderung meningkat sebagai akibat dari krisis 2008-2009, yang hanya berfungsi untuk memperdalam masalah yang timbul dari populasi yang menua dan ekonomi menurun. Visinya kewarganegaraan dalam hal ketegangan abadi antara hidup, hak dan penyediaan kesempatan tetap baik yang signifikan dan inspiratif.

Arendt, H., 1951. Asal-usul totalitarianisme. New York: Harcourt Brace.
Aron, R., 1974. Apakah kewarganegaraan multinasional mungkin? Sosial penelitian, 41 (4), 638-667.
Berlin, I., 2002. Kebebasan dan pengkhianatan nya. Enam musuh kebebasan manusia. Princeton, NJ dan Oxford: Princeton University Press.
Studi Kewarganegaraan 243
Blackburn, R., 2002. Perbankan pada kematian atau investasi dalam hidup. Sejarah dan masa depan pensiun. London: Verso.
Cohen, L., 2003. Seorang konsumen republik. Politik konsumsi massa di Amerika pasca perang. New York: Alfred A. Knopf.
Dahrendorf, R., 1959. Kelas dan konflik kelas dalam masyarakat industri. London: Routledge & Kegan Paul.
Dahrendorf, R., 1967. Masyarakat dan dmocracy di Jerman. New York: Doubleday.
Dahrendorf, R., 1979. Peluang hidup. Pendekatan teori sosial dan politik. Chicago: University of Chicago Press.
Dahrendorf, R., 1988. Kontrak sosial modern. Sebuah esai tentang politik kebebasan. New York: Weidenfeld & Nicolson.
Dahrendorf, R., 1990. Refleksi dalam revolusi di Eropa dalam surat yang dimaksudkan telah dikirim ke seorang pria di Warsawa. New York: Random House.
Dahrendorf, R., 1995. LSE. Sebuah sejarah London School of Economics dan Ilmu Politik 1895-1995. Oxford: Oxford University Press.
Dahrendorf, R., 2008. Konflik sosial modern. 2nd ed., Direvisi. New Brunswick: Transaction.
Henkin, L., 1998. Deklarasi universal dan konstitusi AS. Politik sains, 31 (3), 512-515.
Joppke, C., 2008. Transformasi kewarganegaraan: menyadari potensi. Dalam: E. F. Isin, P. Nyers, dan
B.S. Turner, eds. Kewarganegaraan antara masa lalu dan masa depan. London: Routledge, 36-47.
Krugman, P., 1994. Usia harapan berkurang. Kebijakan ekonomi AS pada tahun 1990. Cambridge, MA: The MIT Press (edisi ketiga, 1997).
Lee, D.J. dan Turner, B.S., eds. 1996. Konflik tentang kelas. Berdebat ketidaksetaraan di industrialisme akhir. London dan New York: Longman.
Marshall, T.H., 1950. Kewarganegaraan dan kelas sosial dan esai lainnya. Cambridge: Cambridge University Press.
Modood, T., 2008. Multikulturalisme, kewarganegaraan dan identitas nasional. Dalam: E. F. Isin, P. Nyers, dan B.S. Turner, eds. Kewarganegaraan antara masa lalu dan masa depan. London: Routledge, 113-122.
Ong, A., 2008. Harap tetap: pied-a-terre subjek `di megakota tersebut. Dalam: E. F. Isin, P. Nyers, dan B.S. Turner, eds. Kewarganegaraan antara masa lalu dan masa depan. London: Routledge, 81-91.
Phillips, K., 2008. Bad uang. keuangan Reckless, gagal politik, dan krisis global kapitalisme Amerika. Melbourne: Scribe.
Popper, K., 1950. Masyarakat terbuka dan musuh-musuhnya. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Rex, J., 1961. Kunci masalah dalam teori sosiologis. London: Routledge & Kegan Paul.
Savage, M. dan Williams, K., eds. 2008. Mengingat elit. Oxford: Blackwell.
Aneh, S., 1986. Casino kapitalisme. Oxford: Blackwell Basil.
Turner, B.S., 1986. Kewarganegaraan dan kapitalisme. Perdebatan reformisme. London: Allen & Unwin.
White, L., 2009. Etos warga akhir-modern. Cambridge, MA: Harvard University Press. 244 B.S. Turner Kewarganegaraan Studi Hak Cipta adalah milik Routledge dan isinya tidak boleh disalin atau email ke beberapa situs atau diposting ke listserv tanpa ijin pemegang hak cipta tertulis. Namun, pengguna dapat mencetak, download, atau artikel email untuk penggunaan individu.